തിരുവനന്തപുരം: കേരള സർവ്വകലാശാലയിലെ രജിസ്ട്രാർ ഡോ. കെ.എസ്. അനിൽകുമാറിന്റെ സസ്പെൻഷൻ ശരിയായിരുന്നോ എന്ന ചർച്ച ഇപ്പോൾ നിയമപരവും ഭരണപരവുമായ ഗൗരവമുള്ള ചോദ്യങ്ങൾ ഉണർത്തിയിരിക്കുന്നു. കേരള സർവ്വകലാശാല ആക്ട്, 1974 പ്രകാരം വൈസ് ചാൻസലറിന്റെ അധികാരപരിധികളും സർവകലാശാല ഭരണം സംബന്ധിച്ച ഭരണഘടനാപരമായ ദിശാബോധങ്ങളും വലിയ നിരീക്ഷണത്തിലായിരിക്കുകയാണ്.
ജൂൺ 25-നു സെനറ്റ് നടത്തിയ സർവ്വകലാശാലാ പരിപാടിയിൽ ഗവർണറും പങ്കെടുത്തിരുന്നു. പരിപാടിയിൽ ‘ഭാരതംബ’യുടെ ചിത്രം ആദ്യമായി അനുവദിച്ചുവെങ്കിലും പിന്നീട് എസ്എഫ്ഐയും കെ.എസ്.യു.യും ഉൾപ്പെടുന്ന വിദ്യാര്ത്ഥി സംഘടനകളുടെ സമ്മർദത്തെ തുടര്ന്ന് പിൻവലിക്കണമെന്ന ആവശ്യം ഉയർന്നു. ഗവർണർ അതിൽ അസന്തോഷം പ്രകടിപ്പിച്ചിരുന്നുവെങ്കിലും പിന്നീട് വിഷയം ഭരണപരമായ അസാധാരണ നടപടിയിലേക്ക് നീങ്ങിയതായാണ് ഇപ്പോഴത്തെ വിവാദത്തിന്റെ അടിസ്ഥാനത്തിൽ കാണുന്നത്.
രജിസ്ട്രാർ “പ്രോട്ടോക്കോൾ” ലംഘിച്ചെന്നും ചാൻസലറുടെ ഓഫീസിനെ അപമാനിച്ചതായും” ആരോപിച്ച് രജിസ്ട്രാറിന് ഷോ കോസ് നോട്ടീസ് നൽകി പിന്നീട് സസ്പെൻഡ് ചെയ്തു. എന്നാല്, രജിസ്ട്രാർ ഈ നടപടി നിയമപരമായി ചോദ്യം ചെയ്തു.
കേരള സർവ്വകലാശാല ആക്ട്, 1974-ന്റെ 10A(1) വിഭാഗം പ്രകാരം, രജിസ്ട്രാർ നിയമിക്കുന്നത് വൈസ്ചാൻസലറുടെ ശുപാർശ പ്രകാരം സിൻഡിക്കേറ്റ് ആണെന്നതാണ് നിയമസ്ഥിതി. അതിനാൽ, രജിസ്ട്രാറിനെതിരെ ശിക്ഷാനടപടികൾ സ്വീകരിക്കേണ്ടതും സസ്പെൻഷനു പോലുള്ള നടപടികൾ സ്വീകരിക്കേണ്ടതും നിയമപ്രകാരം സിൻഡിക്കേറ്റിനാണ്.
നിയമപരമായി നിയമിച്ച ഉദ്യോഗസ്ഥനെ സസ്പെൻഡ് ചെയ്യാനുള്ള അധികാരം നിയമിച്ച സ്ഥാപനത്തിനോ അതിന്റെ പ്രതിനിധിയായ അധികാരത്തിനോ മാത്രമേ ഉള്ളു,
വൈസ് ചാൻസലർ തന്റെ നടപടി സർവ്വകലാശാലയിൽ ആച്ചടക്കവും ക്രമസമാധാനവും നിലനിറുത്താനുള്ള ബാധ്യതയുടെ ഭാഗമായി സ്വീകരിച്ചതാണെന്ന് വിശദീകരിച്ചെങ്കിലും, വകുപ്പ് 10 അദ്ദേഹത്തിന് ഭരണപരമായ അധികാരങ്ങൾ നൽകുന്നുണ്ടെങ്കിലും, രജിസ്ട്രാറിനെ പോലുള്ള നിയമപരമായി നിയമിക്കപ്പെട്ട ഉദ്യോഗസ്ഥനെ സസ്പെൻഡ് ചെയ്യാൻ വ്യക്തമായ അധികാരം നൽകുന്നില്ല.
ഇതിനുശേഷം പ്രശസ്തമായ ചില ഹൈക്കോടതി വിധികൾ വീണ്ടും പൊതു ചർച്ചയിലായി:
ജോർജ്ജ് കുട്ടി vs സ്റ്റേറ്റ് ഓഫ് കേരള കേസിൽ, ഹൈക്കോടതി വിധിയിലൂടെ, നിയമപരമായ നിയമന അധികാരിയല്ലാത്ത ഒരധികാരിക്ക് സർവ്വകലാശാലാ ഉദ്യോഗസ്ഥനെതിരെ ശിക്ഷാനടപടി സ്വീകരിക്കാൻ അധികാരമില്ലെന്ന് വ്യക്തമാക്കിയിരുന്നു. നിയമനടപടികളെ മറികടക്കാൻ ഭരണപരമായ അനിവാര്യത ഹേതുവാകാൻ കഴിയില്ലെന്നും കോടതി പറഞ്ഞു.
ഗോപാലകൃഷ്ണൻ vs ചാൻസലർ കേസിൽ, ചാൻസലറിനും ഉൾപ്പെടെ സർവ്വകലാശാലാ അധികാരികൾക്കായുള്ള വകുപ്പുകൾ 3, 7, 8 എന്നിവ അനുസരിക്കേണ്ടത് നിർബന്ധമാണെന്നും കോടതി വ്യക്തമാക്കി.
താത്ക്കാലിക നിയമനങ്ങൾ, ആക്ടിംഗ് വൈസ് ചാൻസലർ നിയമനം എന്നിവയുമായി ബന്ധപ്പെട്ട സമീപകാല വിധികളിലും, നിയമപരമായ ചട്ടകൂടിനു പുറത്തുള്ള അധികാരങ്ങൾ നിലനിൽക്കുന്നില്ലെന്ന് കോടതി നിരന്തരം ഓർമ്മിപ്പിച്ചിട്ടുണ്ട്.
ഇതെല്ലാം നിലവിലെ കേസിൽ ആകുലമായമായി ബന്ധപ്പെടുത്താവുന്നതാണ്. രജിസ്ട്രാറിന്റെ സസ്പെൻഷൻ, സിൻഡിക്കറ്റ് തീരുമാനം കൂടാതെയോ നിയുക്ത അധികാരിയുടെ പൂർണ്ണമായി പ്രതിനിധാനം ചെയ്യുന്ന അധികാരമില്ലാതെയോ, നിയമ വിരുദ്ധം ആണെന്നു കാണാം. നിയമപരമായി അത് അസാധുവാകാൻ സാധ്യതയുണ്ട്.
ഇത് കോടതിയിൽ ചോദ്യം ചെയ്യപ്പെടുന്ന പക്ഷം, ഹൈക്കോടതി വിശദമായി പരിശോധിക്കാൻ സാധ്യതയുള്ളതും രജിസ്ട്രാറിന്റെ നിലപാട് നിയമപരമായി ശരിവക്കാൻ സാധ്യതയുള്ളതുമാണ്. രജിസ്ട്രാർ കോടതി സമീപിച്ചാൽ, വി.സിയുടെ നടപടി അധികാരം ഇല്ലാതെ എടുത്തതാണെന്നും അത് തുടക്കത്തിൽ മുതൽ അസാധുവാണെന്നും പ്രഖ്യാപിക്കാനാവും സാധ്യത ഉണ്ട്. അല്ലെങ്കിൽ, ഗവർണർ തന്റെ ചാൻസലറെന്ന നിലയിൽ ഇടപെടുകയും അന്വേഷണം നിർദ്ദേശിക്കുകയും ചെയ്യാം.
ഈ വിവാദം ഒറ്റ സംഭവവുമായി മാത്രം ബന്ധപ്പെട്ടതല്ല; കേരളത്തിലെ സർവ്വകലാശാല ഭരണരീതി അടിസ്ഥാനപരമായി ചോദ്യം ചെയ്യപ്പെടുന്ന ഒന്നായി മാറിയിരിക്കുകയാണ്. ഭരണഘടനാപരമായ അധികാരപരിധിയും അഴിമതിയും രാഷ്ട്രീയ ചേരിച്ചലുകളും പബ്ലിക് സർവകലാശാലകളിലെ സുതാര്യതയെയും വിശ്വസ്തതയെയും ബാധിക്കുന്ന വിധത്തിലാണിത്.
മൂല്യപരമായി, ഇത് ‘സ്വാതന്ത്ര്യവും ഉത്തരവാദിത്വവും തമ്മിലുള്ള തുല്യത’ എന്ന വിഷയത്തെ മുൻ നിരയിലേക്കെത്തിക്കുന്നു. വൈസ് ചാൻസലർക്ക് നൽകപ്പെട്ട അധികാരങ്ങൾ പരിധിയില്ലാത്തതല്ല. അതേ സമയം, നിയമപരമായി നിയമിക്കപ്പെട്ട ഉദ്യോഗസ്ഥരും തന്റെ ചുമതലകളും മാനദണ്ഡങ്ങളും മറികടക്കാൻ പാടില്ല.
കേരള സർവ്വകലാശാലയിലെ സസ്പെൻഷൻ വിവാദം ഇനി ഒരു സർവ്വകലാശാലാ ആഭ്യന്തര പ്രശ്നം മാത്രമല്ല – ഇത് ഇന്ത്യയിലെ സർവ്വകലാശാലകൾ എത്രത്തോളം തങ്ങൾ രൂപീകരിച്ച നിയമങ്ങൾ വിശ്വസിച്ചും പാലിച്ചും പ്രവർത്തിക്കുന്നു എന്നതിന്റെ സൂക്ഷ്മപരീക്ഷണമാണ്. കോടതിയുടെ ഇടപെടലിലൂടെ ഈ വിഷയത്തിൽ ഭരണപരമായ ഒരു പരിധിനിർണ്ണയം ഉണ്ടാവും എന്ന പ്രതീക്ഷയിലാണ് വിദ്യാഭ്യാസമേഖല.
തയ്യാറാക്കിയത്:
അഡ്വ. സലിൽകുമാർ പി.
അഭിഭാഷകൻ, തലശ്ശേരി 670 101
(അഭിപ്രായങ്ങൾ വ്യക്തിപരമാണ്)
