ബില്ലുകൾക്ക് അംഗീകാരം നൽകുന്നതിന് രാഷ്ട്രപതിക്കും ഗവർണർക്കും സമയപരിധി നൽകാനാവില്ല: സുപ്രീം കോടതി

ഭരണഘടനയുടെ 200, 201 എന്നീ അനുച്ഛേദങ്ങൾ പ്രകാരമുള്ള ബില്ലുകൾക്ക് അംഗീകാരം നൽകുന്നതിന് രാഷ്ട്രപതിയും ഗവർണർമാരും എടുക്കുന്ന തീരുമാനങ്ങൾക്ക് സമയപരിധി നിശ്ചയിക്കാൻ കഴിയില്ലെന്ന് സുപ്രീം കോടതി ഒരു സുപ്രധാന വിധിയിൽ പറഞ്ഞു. എന്നാല്‍, ഒരു ബിൽ അനിശ്ചിതമായി കെട്ടിക്കിടക്കുകയാണെങ്കിൽ, അത് കോടതിയുടെ പരിമിതമായ ഇടപെടലിനും ഒഴിവാക്കലിനും കാരണമായേക്കാമെന്ന് കോടതി കൂട്ടിച്ചേർത്തു.

ന്യൂഡൽഹി: ഭരണഘടനയുടെ ആർട്ടിക്കിൾ 200, 201 പ്രകാരമുള്ള ബില്ലുകൾ അംഗീകരിക്കുന്നതിനുള്ള രാഷ്ട്രപതിയുടെയും ഗവർണറുടെയും തീരുമാനങ്ങൾക്ക് സുപ്രീം കോടതിക്ക് ഒരു സമയപരിധിയും നിശ്ചയിക്കാൻ കഴിയില്ലെന്ന് സുപ്രീം കോടതി വ്യാഴാഴ്ച (നവംബർ 20) ഒരു സുപ്രധാന വിധിയിൽ പറഞ്ഞു.

ഗവർണർമാർക്കും രാഷ്ട്രപതിക്കും സമയപരിധി നിശ്ചയിക്കാനുള്ള സുപ്രീം കോടതിയുടെ അധികാരത്തെ ചോദ്യം ചെയ്ത് രാഷ്ട്രപതി ദ്രൗപതി മുർമു നടത്തിയ പരാമർശത്തിന് മറുപടി നൽകുകയായിരുന്നു ചീഫ് ജസ്റ്റിസ് ബി ആർ ഗവായി, ജസ്റ്റിസ് സൂര്യകാന്ത്, ജസ്റ്റിസ് വിക്രം നാഥ്, ജസ്റ്റിസ് പി എസ് നരസിംഹ, ജസ്റ്റിസ് എ എസ് ചന്ദൂർക്കർ എന്നിവരടങ്ങുന്ന അഞ്ച് ജഡ്ജിമാരുടെ ഭരണഘടനാ ബെഞ്ച്.

സമയപരിധി ഏർപ്പെടുത്തുന്നത് ‘ഭരണഘടന സംരക്ഷിക്കുന്ന വഴക്കത്തിന് പൂർണ്ണമായും വിരുദ്ധമാണ്’ എന്ന് ബെഞ്ച് പറഞ്ഞു.

“ആർട്ടിക്കിൾ 200, 201 എന്നിവയുടെ പശ്ചാത്തലത്തിൽ ‘ഡീംഡ് സാങ്ഷൻ’ (Deemed Sanction) എന്ന ആശയം, ഒരു ഭരണഘടനാ അതോറിറ്റിക്ക്, അതായത് കോടതിക്ക്, മറ്റൊരു ഭരണഘടനാ എക്സിക്യൂട്ടീവ് അതോറിറ്റിക്ക് – ഗവർണർ അല്ലെങ്കിൽ രാഷ്ട്രപതിക്ക് – പകരക്കാരനായി ഒരു പങ്ക് വഹിക്കാൻ കഴിയുമെന്ന് മുൻനിർത്തിയാണ് പറയുന്നത്. എന്നാൽ ഗവർണറുടെയോ പ്രസിഡന്റിന്റെയോ ഗവർണർ അധികാരങ്ങൾ ഇങ്ങനെ കവർന്നെടുക്കുന്നത് ഭരണഘടനയുടെ ആത്മാവിനും അധികാര വിഭജന തത്വത്തിനും വിരുദ്ധമാണ്,” എന്ന് സുപ്രീം കോടതിയെ ഉദ്ധരിച്ച് റിപ്പോര്‍ട്ടില്‍ പറയുന്നു.

ബില്ലുമായി ബന്ധപ്പെട്ട് രാഷ്ട്രപതിയുടെയോ ഗവർണറുടെയോ നടപടികൾ കോടതിയിൽ ചോദ്യം ചെയ്യാൻ കഴിയില്ലെന്നും ബിൽ നിയമമായതിനുശേഷം മാത്രമേ ജുഡീഷ്യൽ പുനഃപരിശോധനയ്ക്കുള്ള ഏതൊരു നടപടിയും സാധുതയുള്ളൂവെന്നും ബെഞ്ച് നിഗമനം ചെയ്തു.

എന്നാല്‍, ദീർഘകാല കാലതാമസം നേരിടുന്ന കേസുകളിൽ, ബില്ലുകളിൽ തീരുമാനമെടുക്കാൻ ഗവർണർക്ക് പരിമിതമായ നിർദ്ദേശങ്ങൾ നൽകാൻ കോടതികൾക്ക് കഴിയുമെന്ന് സുപ്രീം കോടതി പറഞ്ഞു.

മെയ് മാസത്തിൽ തമിഴ്നാട് ഗവർണർ കേസിൽ രണ്ടംഗ ബെഞ്ച് പുറപ്പെടുവിച്ച തീരുമാനത്തിന് ശേഷമാണ് രാഷ്ട്രപതിക്ക് ഈ പരാമർശം അയച്ചത് എന്നത് ശ്രദ്ധേയമാണ്. ബില്ലുകളുടെ അംഗീകാരം, സ്റ്റേ, സംവരണം എന്നിവയിൽ രാഷ്ട്രപതിക്കും ഗവർണർക്കും നടപടിയെടുക്കാൻ സമയപരിധി നിശ്ചയിച്ചിരുന്നു.

പത്ത് ദിവസം കേസ് പരിഗണിച്ച സുപ്രീം കോടതി സെപ്റ്റംബർ 11 ന് അഭിപ്രായം രേഖപ്പെടുത്തി. ആർട്ടിക്കിൾ 200, 201 പ്രകാരമുള്ള ഗവർണറുടെയും പ്രസിഡന്റിന്റെയും അധികാരങ്ങളുമായി ബന്ധപ്പെട്ട് മുർമു ഉന്നയിച്ച 14 ചോദ്യങ്ങൾക്ക് കോടതി ഉത്തരം നൽകി.

സുപ്രീം കോടതിയിൽ നിന്നുള്ള 14 ചോദ്യങ്ങളും ഉത്തരങ്ങളും:

1. ആർട്ടിക്കിൾ 200 പ്രകാരം ഒരു ബിൽ ഗവർണർക്ക് മുന്നിൽ അവതരിപ്പിക്കുമ്പോൾ അദ്ദേഹത്തിന്റെ മുമ്പാകെയുള്ള ഭരണഘടനാ ഓപ്ഷനുകൾ എന്തൊക്കെയാണ്?

ഒരു ബിൽ അവതരിപ്പിക്കുമ്പോൾ ഗവർണർക്ക് മൂന്ന് ഓപ്ഷനുകൾ ഉണ്ടെന്ന് സുപ്രീം കോടതി പറഞ്ഞു: ബില്ലിന് സമ്മതം നൽകുക, സമ്മതം നിഷേധിക്കുക, അല്ലെങ്കിൽ രാഷ്ട്രപതിയുടെ സമ്മതത്തിനായി മാറ്റിവയ്ക്കുക. ആർട്ടിക്കിൾ 200 ലെ ആദ്യ വ്യവസ്ഥ – ബിൽ നിയമസഭയിലേക്ക് തിരിച്ചയക്കണമെന്ന് പ്രസ്താവിക്കുന്നു – നാലാമത്തെ ഓപ്ഷനല്ല, മറിച്ച് സമ്മതം തടഞ്ഞുവയ്ക്കാനുള്ള ഓപ്ഷന് യോഗ്യത നൽകുന്നു, അല്ലാത്തപക്ഷം അത് ഫെഡറലിസത്തിന്റെ തത്വം ലംഘിക്കും.

ബിൽ തടഞ്ഞുവച്ചാൽ അത് നിയമസഭയിലേക്ക് തിരികെ നൽകണമെന്ന് കോടതി വ്യക്തമാക്കി. ബിൽ പണ ബില്ലല്ലെങ്കിൽ മാത്രമേ മൂന്നാമത്തെ ഓപ്ഷൻ (സമ്മതം തടഞ്ഞുവയ്ക്കുകയും അഭിപ്രായങ്ങളോടെ തിരികെ നൽകുകയും ചെയ്യുക) ഗവർണർക്ക് ലഭ്യമാകൂ എന്നും കോടതി വ്യക്തമാക്കി.

2. ആർട്ടിക്കിൾ 200 പ്രകാരം അവതരിപ്പിക്കുന്ന ഒരു ബില്ലിൽ ഗവർണർക്ക് ലഭ്യമായ എല്ലാ ഓപ്ഷനുകളും വിനിയോഗിക്കുമ്പോൾ മന്ത്രിസഭയുടെ സഹായത്തിനും ഉപദേശത്തിനും അദ്ദേഹം ബാധ്യസ്ഥനാണോ?

ആർട്ടിക്കിൾ 200 പ്രകാരം, ഗവർണർക്ക് മൂന്ന് ഭരണഘടനാ ഓപ്ഷനുകളിൽ ഒന്ന് (സമ്മതം, സംവരണം, തടഞ്ഞുവയ്ക്കൽ) പ്രയോഗിക്കാൻ വിവേചനാധികാരമുണ്ട്, ആർട്ടിക്കിളിന്റെ രണ്ടാമത്തെ വ്യവസ്ഥയിൽ “അദ്ദേഹത്തിന്റെ അഭിപ്രായത്തിൽ” എന്ന വാക്കുകൾ ഉപയോഗിച്ചിരിക്കുന്നത് ഇത് തെളിയിക്കുന്നു. അതിനാൽ, ഒരു ബിൽ തിരികെ നൽകാനോ രാഷ്ട്രപതിക്ക് വേണ്ടി മാറ്റിവയ്ക്കാനോ ഗവർണർക്ക് വിവേചനാധികാരമുണ്ട്.

ആർട്ടിക്കിൾ 200 പ്രകാരമുള്ള തന്റെ പ്രവർത്തനങ്ങൾ നിർവഹിക്കുമ്പോൾ, മന്ത്രിസഭയുടെ സഹായത്തിനും ഉപദേശത്തിനും ഗവർണർ ബാധ്യസ്ഥനല്ല.

3. ആർട്ടിക്കിൾ 200 പ്രകാരം ഗവർണർ ഭരണഘടനാപരമായ വിവേചനാധികാരം പ്രയോഗിക്കുന്നത് ന്യായീകരിക്കപ്പെടുമോ?

ആർട്ടിക്കിൾ 200 പ്രകാരമുള്ള ഗവർണറുടെ പ്രവർത്തനങ്ങൾ ജുഡീഷ്യറിയുടെ അധികാരപരിധിക്ക് പുറത്താണ്. അത്തരമൊരു തീരുമാനത്തിന്റെ ഗുണദോഷങ്ങൾ സുപ്രീം കോടതിക്ക് പുനഃപരിശോധിക്കാൻ കഴിയില്ലെന്ന് ബെഞ്ച് പറഞ്ഞു.

എന്നാല്‍, വളരെക്കാലമായി വിശദീകരിക്കപ്പെടാത്തതും അനിശ്ചിതമായി തുടരുന്നതുമായ വ്യക്തമായ നിഷ്ക്രിയ സാഹചര്യങ്ങളിൽ, ആർട്ടിക്കിൾ 200 പ്രകാരമുള്ള വിവേചനാധികാരം വിനിയോഗിക്കുന്നതിന്റെ ഗുണങ്ങളെക്കുറിച്ച് അഭിപ്രായം പറയാതെ, ന്യായമായ കാലയളവിനുള്ളിൽ ഗവർണർക്ക് തന്റെ പ്രവർത്തനങ്ങൾ നിർവഹിക്കുന്നതിന് കോടതിക്ക് പരിമിതമായ ഒരു ഉത്തരവ് പുറപ്പെടുവിക്കാവുന്നതാണ്.

4. ആർട്ടിക്കിൾ 200 പ്രകാരം ഗവർണറുടെ നടപടികളുടെ ജുഡീഷ്യൽ അവലോകനത്തിന് ആർട്ടിക്കിൾ 361 പൂർണ്ണമായ വിലക്ക് ഏർപ്പെടുത്തുന്നുണ്ടോ?

ആർട്ടിക്കിൾ 361 ജുഡീഷ്യൽ റിവ്യൂവിന് (രാമേശ്വർ പ്രസാദ് vs യൂണിയൻ ഓഫ് ഇന്ത്യ) പൂർണ്ണമായ വിലക്ക് ഏർപ്പെടുത്തുന്നുണ്ടെങ്കിലും, ഗവർണറുടെ ദീർഘകാല നിഷ്ക്രിയത്വ കേസുകളിൽ ആർട്ടിക്കിൾ 200 പ്രകാരം സുപ്രീം കോടതിക്ക് പ്രയോഗിക്കാൻ അധികാരമുള്ള ജുഡീഷ്യൽ റിവ്യൂവിന്റെ പരിമിതമായ വ്യാപ്തിയെ നിഷേധിക്കാൻ ഇത് ഉപയോഗിക്കാൻ കഴിയില്ലെന്ന് ബെഞ്ച് പറഞ്ഞു.

ഗവർണർക്ക് വ്യക്തിപരമായ പ്രതിരോധശേഷി ഉണ്ടെങ്കിലും, ഗവർണറുടെ ഭരണഘടനാപരമായ പദവി ഈ കോടതിയുടെ അധികാരപരിധിക്ക് വിധേയമാണെന്ന് ബെഞ്ച് വ്യക്തമാക്കി.

5. ഭരണഘടനാപരമായി നിർദ്ദേശിച്ചിട്ടുള്ള സമയപരിധികളും ഗവർണർ അധികാരങ്ങൾ വിനിയോഗിക്കുന്ന രീതിയും ഇല്ലെങ്കിൽ, ഇന്ത്യൻ ഭരണഘടനയുടെ ആർട്ടിക്കിൾ 200 പ്രകാരം ഗവർണർ എല്ലാ അധികാരങ്ങളും വിനിയോഗിക്കുന്ന രീതിയും സമയപരിധികളും നിർദ്ദേശിക്കാമോ?

ഭരണഘടന ശ്രദ്ധാപൂർവ്വം സംരക്ഷിക്കുന്ന വഴക്കത്തിന് സമയപരിധി നിശ്ചയിക്കുന്നത് പൂർണ്ണമായും വിരുദ്ധമാകുമെന്ന് സുപ്രീം കോടതി പറഞ്ഞു.

ഭരണഘടനാപരമായി നിർദ്ദേശിച്ചിട്ടുള്ള സമയപരിധികളും ഗവർണർ അധികാരങ്ങൾ വിനിയോഗിക്കുന്ന രീതിയും ഇല്ലാത്ത സാഹചര്യത്തിൽ, ആർട്ടിക്കിൾ 200 പ്രകാരമുള്ള അധികാരങ്ങൾ വിനിയോഗിക്കുന്നതിന് ഈ കോടതി ജുഡീഷ്യൽ സമയപരിധി നിർദ്ദേശിക്കുന്നത് ഉചിതമല്ല.

6. ആർട്ടിക്കിൾ 201 പ്രകാരം രാഷ്ട്രപതിയുടെ ഭരണഘടനാപരമായ വിവേചനാധികാരം പ്രയോഗിക്കുന്നത് ന്യായീകരിക്കപ്പെടുമോ?

ആർട്ടിക്കിൾ 200 പ്രകാരം ഗവർണർക്ക് നൽകിയ അതേ ന്യായീകരണവും ആർട്ടിക്കിൾ 201 പ്രകാരം രാഷ്ട്രപതിയുടെ അനുമതിയും കോടതിയിൽ പുനഃപരിശോധിക്കാൻ കഴിയില്ല.

7. രാഷ്ട്രപതിക്ക് അധികാരങ്ങൾ വിനിയോഗിക്കുന്നതിന് ഭരണഘടനാപരമായി നിർദ്ദേശിച്ചിട്ടുള്ള സമയപരിധികളും രീതിയും ഇല്ലാത്ത സാഹചര്യത്തിൽ, ആർട്ടിക്കിൾ 201 പ്രകാരം രാഷ്ട്രപതിയുടെ വിവേചനാധികാരം വിനിയോഗിക്കുന്നതിന് ജുഡീഷ്യൽ ഉത്തരവുകൾ വഴി സമയപരിധികളും രീതിയും നിർദ്ദേശിക്കാൻ കഴിയുമോ?

ആർട്ടിക്കിൾ 201 പ്രകാരമുള്ള അധികാരങ്ങൾ വിനിയോഗിക്കുന്നതിന് രാഷ്ട്രപതിക്ക് കോടതി നിർദ്ദേശിച്ച സമയപരിധികൾ പാലിക്കാൻ കഴിയില്ല.

8. രാഷ്ട്രപതിയുടെ അധികാരങ്ങളെ നിയന്ത്രിക്കുന്ന ഭരണഘടനാ വ്യവസ്ഥകളുടെ വെളിച്ചത്തിൽ, ഇന്ത്യൻ ഭരണഘടനയുടെ ആർട്ടിക്കിൾ 143 പ്രകാരമുള്ള ഒരു റഫറൻസ് വഴി രാഷ്ട്രപതി സുപ്രീം കോടതിയുമായി കൂടിയാലോചിക്കുകയും രാഷ്ട്രപതിയുടെ അംഗീകാരത്തിനോ മറ്റോ ഗവർണറുടെ ഒരു ബില്ലിന് സംവരണം നൽകുന്നതിനെക്കുറിച്ച് സുപ്രീം കോടതിയുടെ അഭിപ്രായം തേടുകയും ചെയ്യേണ്ടതുണ്ടോ?

ഭരണഘടനാ ചട്ടക്കൂട് അനുസരിച്ച്, ഗവർണർ ഒരു ബിൽ മാറ്റിവയ്ക്കുമ്പോഴെല്ലാം രാഷ്ട്രപതി സുപ്രീം കോടതിയുമായി കൂടിയാലോചിക്കേണ്ടതില്ല. രാഷ്ട്രപതിയുടെ ആത്മനിഷ്ഠമായ സംതൃപ്തി മതിയെന്ന് കോടതി വിധിച്ചു. വ്യക്തതയുടെ അഭാവമോ ഉപദേശം ആവശ്യമോ ഉണ്ടെങ്കിൽ, രാഷ്ട്രപതിക്ക് ആർട്ടിക്കിൾ 143 പ്രകാരം സുപ്രീം കോടതിയുമായി കൂടിയാലോചിക്കാം, മുമ്പ് പലതവണ ചെയ്തതുപോലെ.

9. ആർട്ടിക്കിൾ 200, ആർട്ടിക്കിൾ 201 പ്രകാരമുള്ള ഗവർണറുടെയും പ്രസിഡന്റിന്റെയും തീരുമാനങ്ങൾ നിയമനിർമ്മാണത്തിന് മുമ്പുള്ള ഘട്ടത്തിൽ തന്നെ ന്യായീകരിക്കാൻ കഴിയുമോ? ഒരു ബിൽ നിയമമാകുന്നതിന് മുമ്പ് അതിന്റെ ഉള്ളടക്കത്തെക്കുറിച്ച് കോടതികൾക്ക് എന്തെങ്കിലും ജുഡീഷ്യൽ പ്രഖ്യാപനങ്ങൾ നടത്താൻ അനുവാദമുണ്ടോ?

ഇല്ല, ഇന്ത്യൻ ഭരണഘടനയുടെ ആർട്ടിക്കിൾ 200 ഉം 201 ഉം പ്രകാരം, ഗവർണറുടെയും പ്രസിഡന്റിന്റെയും തീരുമാനങ്ങൾ നിയമനിർമ്മാണത്തിന് മുമ്പുള്ള ഘട്ടത്തിൽ നീതിയുക്തമല്ല. ബില്ലുകൾ നിയമമായിക്കഴിഞ്ഞാൽ മാത്രമേ അവയെ ചോദ്യം ചെയ്യാൻ കഴിയൂ.

ആർട്ടിക്കിൾ 143 പ്രകാരമുള്ള തങ്ങളുടെ പങ്ക് നിർവഹിക്കുന്നത് ‘ജുഡീഷ്യൽ തീരുമാന’മായി കണക്കാക്കില്ലെന്ന് കോടതി പറഞ്ഞു.

10. രാഷ്ട്രപതി/ഗവർണർ പുറപ്പെടുവിക്കുന്ന ഭരണഘടനാപരമായ അധികാരങ്ങളുടെയും ഉത്തരവുകളുടെയും വിനിയോഗം ആർട്ടിക്കിൾ 142 പ്രകാരം ഏതെങ്കിലും വിധത്തിൽ മാറ്റിസ്ഥാപിക്കാൻ കഴിയുമോ?

ഇല്ല, ഇന്ത്യൻ ഭരണഘടനയുടെ ആർട്ടിക്കിൾ 142 പ്രകാരമുള്ള രാഷ്ട്രപതിയുടെയോ ഗവർണറുടെയോ ഭരണഘടനാപരമായ അധികാരങ്ങളുടെയും ഉത്തരവുകളുടെയും വിനിയോഗത്തിന് ഈ കോടതിക്ക് ഒരു തരത്തിലും പകരമാകാൻ കഴിയില്ല.

ഭരണഘടന, പ്രത്യേകിച്ച് ആർട്ടിക്കിൾ 142, ബില്ലുകൾക്ക് ‘കണക്കാക്കിയ സമ്മതം’ എന്ന ആശയം അനുവദിക്കുന്നില്ലെന്നും ബെഞ്ച് വ്യക്തമാക്കി.

11. ആർട്ടിക്കിൾ 200 പ്രകാരം ഗവർണറുടെ അനുമതിയില്ലാതെ സംസ്ഥാന നിയമസഭ നിർമ്മിക്കുന്ന ഒരു നിയമം പ്രാബല്യത്തിൽ വരുന്ന നിയമമായി കണക്കാക്കുമോ?

ആർട്ടിക്കിൾ 200 പ്രകാരം ഗവർണറുടെ അനുമതിയില്ലാതെ സംസ്ഥാന നിയമസഭ നിർമ്മിച്ച ഒരു നിയമത്തിന്റെ പ്രവർത്തനത്തെക്കുറിച്ച് ഒരു ചോദ്യവുമില്ലെന്ന് ബെഞ്ച് ആവർത്തിച്ചു, കാരണം ഗവർണറുടെ നിയമനിർമ്മാണ പങ്ക് മറ്റൊരു ഭരണഘടനാ അധികാരത്തിനും പകരം വയ്ക്കാൻ കഴിയില്ല.

12. ആർട്ടിക്കിൾ 145(3) ലെ വ്യവസ്ഥകൾ കണക്കിലെടുത്ത്, ഈ ബഹുമാനപ്പെട്ട കോടതിയുടെ ഏതെങ്കിലും ബെഞ്ച്, ഭരണഘടനയുടെ വ്യാഖ്യാനവുമായി ബന്ധപ്പെട്ട നിയമത്തിന്റെ ഗണ്യമായ ചോദ്യങ്ങൾ ഉൾപ്പെടുന്ന തരത്തിലുള്ളതാണോ എന്ന് ആദ്യം തീരുമാനിക്കുകയും അഞ്ച് ജഡ്ജിമാരിൽ കുറയാത്ത ഒരു ബെഞ്ചിന് റഫർ ചെയ്യുകയും ചെയ്യേണ്ടത് നിർബന്ധമല്ലേ?

‘ആർട്ടിക്കിൾ 145(3) മായും ഈ കോടതിയിൽ ഭരണഘടനാ പ്രാധാന്യമുള്ള കാര്യങ്ങൾ കേൾക്കുന്ന ബെഞ്ചുകളുടെ ഘടനയുമായും ബന്ധപ്പെട്ട ചോദ്യം 12 ഈ റഫറൻസിന്റെ പ്രവർത്തന സ്വഭാവവുമായി ബന്ധപ്പെട്ട് അപ്രസക്തമാണെന്ന് ഞങ്ങളുടെ അഭിപ്രായത്തിൽ ഞങ്ങൾ ഇതിനകം സൂചിപ്പിച്ചിട്ടുണ്ട്’ എന്ന് ചോദ്യത്തിന് ഉത്തരം നൽകാതെ ബെഞ്ച് മറുപടി നൽകി.

13. ആർട്ടിക്കിൾ 142 പ്രകാരമുള്ള സുപ്രീം കോടതിയുടെ അധികാരങ്ങൾ നടപടിക്രമ നിയമത്തിന്റെ കാര്യങ്ങളിൽ മാത്രമായി പരിമിതപ്പെടുത്തിയിട്ടുണ്ടോ അതോ ഭരണഘടനയുടെയോ ബാധകമായ നിയമത്തിന്റെയോ നിലവിലുള്ള സാരാംശമോ നടപടിക്രമപരമോ ആയ വ്യവസ്ഥകൾക്ക് വിരുദ്ധമോ പൊരുത്തക്കേടോ ആയ നിർദ്ദേശങ്ങൾ പുറപ്പെടുവിക്കുന്നതിനോ ഉത്തരവുകൾ പാസാക്കുന്നതിനോ ആർട്ടിക്കിൾ 142 പ്രയോഗിക്കാൻ കഴിയുമോ?

ചോദ്യം ‘വളരെ വിശാലമാണ്’ എന്ന അഭിപ്രായത്തിൽ ചോദ്യം 10-ന്റെ ഭാഗമായി ഇതിനകം സൂചിപ്പിച്ചിട്ടുണ്ടെന്നും അതിനാൽ ‘അതിന് കൃത്യമായി ഉത്തരം നൽകാൻ കഴിയില്ല’ എന്നും ബെഞ്ച് പറഞ്ഞു.

14. കേന്ദ്ര സർക്കാരും സംസ്ഥാന സർക്കാരുകളും തമ്മിലുള്ള തർക്കങ്ങളിൽ തീർപ്പുകൽപ്പിക്കുന്നതിന് ആർട്ടിക്കിൾ 131 പ്രകാരമുള്ള കേസ് ഒഴികെയുള്ള മറ്റ് അധികാരപരിധി പ്രയോഗിക്കുന്നതിൽ നിന്ന് സുപ്രീം കോടതിയെ ഭരണഘടന വിലക്കുന്നുണ്ടോ?

കോടതി അത് അപ്രസക്തമാണെന്ന് കണ്ടെത്തിയതിനാൽ ബെഞ്ച് അതിന് ഉത്തരം നൽകാതെ വിട്ടു.