ഇന്ത്യയുടെ ജനാധിപത്യത്തെ ഉയർത്തിപ്പിടിച്ച മൂന്ന് വിധികൾ (എഡിറ്റോറിയല്‍)

ഡൽഹി മുഖ്യമന്ത്രി അരവിന്ദ് കെജ്‌രിവാൾ ഇടക്കാല ജാമ്യത്തിലൂടെ തിരഞ്ഞെടുപ്പിൽ നേട്ടമുണ്ടാക്കുമോ? അരവിന്ദ് കെജ്‌രിവാളിൻ്റെ അകാല അറസ്റ്റിലൂടെ പ്രധാനമന്ത്രി നരേന്ദ്ര മോദി തെറ്റായ നടപടി സ്വീകരിച്ചോ? ഡൽഹി മുഖ്യമന്ത്രിയെ താൽക്കാലികമായി വിട്ടയച്ചതിൽ സുപ്രീം കോടതി ശരിയായ കാര്യമാണോ ചെയ്തത്? 2024 ജൂൺ 4-ന് ലോക്‌സഭാ തിരഞ്ഞെടുപ്പ് ഫലം പുറത്തുവരുമ്പോൾ ആദ്യത്തെ രണ്ട് ചോദ്യങ്ങൾക്കുള്ള ഉത്തരം ലഭിക്കും. അതിനാൽ, ജൂൺ 1 വരെ തൻ്റെ പാർട്ടിക്കും തിരഞ്ഞെടുപ്പ് പങ്കാളികൾക്കും വേണ്ടി പ്രചാരണം നടത്താൻ അരവിന്ദ് കെജ്‌രിവാളിന് പരിമിതമായ സ്വാതന്ത്ര്യം നൽകിക്കൊണ്ടുള്ള സുപ്രീം കോടതി ഉത്തരവിൻ്റെ പ്രശ്‌നമായ മൂന്നാമത്തെ ചോദ്യം അവശേഷിക്കുന്നു, ഇത് പ്രശംസിക്കപ്പെടേണ്ട തീരുമാനമാണ്.

സുപ്രീം കോടതിയുടെ ഈ തീരുമാനം രാജ്യത്തിനും നിയമവാഴ്ചയ്ക്കും എല്ലാറ്റിനുമുപരിയായി ജനാധിപത്യത്തിനും അഭിമാന നിമിഷമാണ്. എന്തുകൊണ്ടെന്നാൽ, ഈ വിധിക്ക് മുമ്പ്, നമ്മുടെ ഏറ്റവും അടിസ്ഥാന മൂല്യമായ ജനാധിപത്യത്തെ ഉയർത്തിപ്പിടിക്കാൻ സുപ്രീം കോടതി രണ്ട് ജലരേഖാ വിധിന്യായങ്ങളിൽ കർശനമായി സംസാരിച്ചു. ചണ്ഡീഗഢിലെ നിയമവിരുദ്ധമായി തിരഞ്ഞെടുക്കപ്പെട്ട ബി.ജെ.പി മേയറെ പുറത്താക്കി നീക്കം ചെയ്യുകയും അദ്ദേഹം രഹസ്യമായി തിരഞ്ഞെടുക്കപ്പെട്ട പ്രക്രിയയെ “ജനാധിപത്യത്തിൻ്റെ കൊലപാതകം” എന്ന് വിശേഷിപ്പിക്കുകയും ചെയ്തപ്പോൾ അത്തരത്തിലുള്ള ആദ്യത്തെ വിധി ദേശീയതലത്തിൽ ശ്രദ്ധ നേടി. ഇന്ത്യയുടെ ചീഫ് ജസ്റ്റിസിൻ്റെ ഈ വിധി സ്വാതന്ത്ര്യത്തെ വിലമതിക്കുന്ന എല്ലാവരുടെയും ഹൃദയത്തിലും മനസ്സിലും പ്രതിധ്വനിക്കേണ്ടതാണ്.

സുപ്രീം കോടതിയുടെ ഫുൾ ബെഞ്ചിൻ്റെ അടുത്ത വിധി, ഇലക്ടറൽ ബോണ്ട് സ്കീം ഭരണഘടനാ വിരുദ്ധമായി പ്രഖ്യാപിക്കുകയും അതുവഴി നമ്മുടെ രാഷ്ട്രീയത്തിൻ്റെ ജനാധിപത്യ തത്വങ്ങൾ ഉയർത്തിപ്പിടിക്കുകയും, രാജ്യത്തിൻ്റെ ഭരണത്തിന് സുപ്രധാനമായ വിവരങ്ങൾ ലഭിക്കാനുള്ള ഇന്ത്യൻ പൗരന്മാരുടെ മൗലികാവകാശം ഉയർത്തിപ്പിടിക്കുകയും ചെയ്തതാണ്.

അപ്പോൾ എന്തിന് അരവിന്ദ് കെജ്‌രിവാളിന് നൽകിയ താൽക്കാലിക ജാമ്യം നേരത്തെയുള്ള രണ്ട് വിധികൾക്കൊപ്പം കൂട്ടി വായിക്കണം? മുമ്പത്തെ രണ്ട് സുപ്രധാന വിധികളുടെ അതേ അളവിലുള്ള പ്രാധാന്യം ഈ വിധിക്ക് ഉണ്ടോ? വിധിയുടെ അടിസ്ഥാനം ഒന്നുതന്നെയാണ്. അതായത്, ന്യായവും സ്വതന്ത്രവുമായ തിരഞ്ഞെടുപ്പുകളുടെ താൽപ്പര്യം, നമ്മുടെ സ്വാതന്ത്ര്യത്തിന് അനിഷേധ്യമായ ഒരു തത്വം.

സാന്ദർഭികമായി, ജാമ്യത്തിൻ്റെ അടിസ്ഥാനത്തിലുള്ള നിയമശാസ്ത്രം മനസ്സിലാക്കേണ്ടത് പ്രധാനമാണ്. ഒരു വ്യക്തി ചെയ്യുന്ന ഓരോ കുറ്റകൃത്യവും സൈദ്ധാന്തികമായി സമൂഹത്തിനെതിരായ കുറ്റകൃത്യമാണ്. സമൂഹം അത്തരം പ്രവണതയുള്ള ഒരു വ്യക്തിയിൽ നിന്ന് സംരക്ഷിക്കപ്പെടണം. എന്നാൽ, കുറ്റം ചെയ്തതായി സംശയിക്കുന്ന ഒരാളെ അറസ്റ്റ് ചെയ്യുന്നത് കുറ്റം ചെയ്തുവെന്ന് തെളിയിക്കുന്നതിന് തുല്യമല്ല. സംശയം എത്ര ശക്തമാണെങ്കിലും, കുറ്റകൃത്യം എത്രത്തോളം ഗുരുതരമാണെങ്കിലും, വിചാരണയിൽ കുറ്റക്കാരനാണെന്ന് തെളിയിക്കപ്പെടുന്നതുവരെ കുറ്റാരോപിതൻ നിരപരാധിയാണെന്ന് അനുമാനിക്കപ്പെടുന്നു. അവൻ്റെ/അവളുടെ നിരപരാധിത്വത്തിൻ്റെ അനുമാനം മനസ്സിൽ സൂക്ഷിച്ച്, അവനെ/അവളെ ജാമ്യത്തിൽ വിട്ടയക്കാൻ നിയമം അനുവദിക്കുന്നതിനാൽ അയാൾക്ക് സ്വയം ഫലപ്രദമായി പ്രതിരോധിക്കാൻ സ്വാതന്ത്ര്യമുണ്ട്. കുറ്റത്തിൻ്റെ സ്വഭാവം നോക്കാതെ ജാമ്യം നിഷേധിക്കുന്നത് വിചാരണ കൂടാതെ പ്രതിയെ ശിക്ഷിക്കുന്നതിന് തുല്യമാണ്. അതിനാൽ, ഒരു പ്രതിക്ക് ജാമ്യത്തിന് അർഹതയുണ്ടോ എന്നത്, ജാമ്യം അനുവദിക്കുന്നതിനോ നിരസിക്കുന്നതിനോ ജഡ്ജി തൻ്റെ വിവേചനാധികാരത്തിൽ വിലയിരുത്തുന്ന വിവിധ സാഹചര്യങ്ങളെ ആശ്രയിച്ചിരിക്കണം.

സംശയാസ്പദമായ കൊലപാതക കേസുകളിൽ പോലും, പ്രോസിക്യൂഷൻ ഹാജരാക്കിയ വസ്തുക്കളുടെയോ തെളിവുകളുടെയോ മൊത്തത്തിൽ വൈരുദ്ധ്യങ്ങളുണ്ടെന്ന് ജഡ്ജിക്ക് തോന്നുന്ന സാഹചര്യത്തിൽ ജാമ്യം അനുവദിച്ചേക്കാം, അങ്ങനെ പ്രതിക്ക് തൻ്റെ വിചാരണയിൽ പ്രതിവാദത്തിന് സാധ്യതയുള്ള പ്രതിരോധം നൽകുന്നു. ജാമ്യം അനുവദിക്കുന്നതിനോ നിരസിക്കുന്നതിനോ ഉള്ള ഒരു ജഡ്ജിയുടെ വിവേചനാധികാരം പ്രയോഗിക്കുന്നതിനെ സ്ട്രെയിറ്റ്ജാക്കറ്റോ ഫോർമുലയോ നിയന്ത്രിക്കുന്നില്ല. ഈ വിശാലമായ സമീപനം മനസ്സിൽ വെച്ചാൽ, അരവിന്ദ് കെജ്‌രിവാളിൻ്റെ കേസ് വിചാരണയ്ക്ക് തയ്യാറാകുന്നത് വരെ നേരത്തെ ജാമ്യം നൽകേണ്ടതായിരുന്നു. അല്ലാതെ, ഒരു ഇടക്കാല നടപടിയായിട്ടല്ല. രണ്ട് വർഷമായി അന്വേഷണം പുരോഗമിക്കുന്നുണ്ടെങ്കിലും ഡൽഹി മുഖ്യമന്ത്രിക്കെതിരായ കുറ്റങ്ങൾ ഇതുവരെ സംശയാതീതമായി തെളിയിക്കപ്പെട്ടിട്ടില്ല. അദ്ദേഹം ചെയ്തു എന്നു പറയുന്ന കുറ്റകൃത്യത്തിലെ കൂട്ടുപ്രതി ‘മറുകണ്ടം’ ചാടി അദ്ദേഹത്തിനെതിരെ മൊഴി നല്‍കിയതിന്റെ അടിസ്ഥാനത്തിലാണ് തിരഞ്ഞെടുപ്പ് പ്രചാരണ സമയത്തുതന്നെ അറസ്റ്റു ചെയ്ത് ജയിലിലടച്ചത്.

അരവിന്ദ് കെജ്രിവാൾ ഒരു ഫ്ലൈറ്റ് റിസ്ക് അല്ല. എൻഫോഴ്‌സ്‌മെൻ്റ് ഡയറക്ടറേറ്റ് ഇതിനകം ശേഖരിച്ചതായി കരുതുന്ന തെളിവുകൾ നശിപ്പിക്കാനോ സാക്ഷികളെ സ്വാധീനിക്കാനോ അദ്ദേഹം ശ്രമിച്ചിട്ടില്ല, അദ്ദേഹത്തിന് അത് കഴിയുകയുമില്ല. പ്രത്യേകിച്ചും, അദ്ദേഹത്തിന്റെ സ്വാതന്ത്ര്യം ജാഗ്രതയോടെ നിരീക്ഷിക്കുന്ന വേളയില്‍. ഈ സാഹചര്യങ്ങളെല്ലാം അരവിന്ദ് കെജ്‌രിവാളിനെ സ്വതന്ത്രമായി പ്രവർത്തിക്കാനും ഡൽഹി മുഖ്യമന്ത്രിയെന്ന നിലയിൽ തൻ്റെ ചുമതലകൾ നിർവഹിക്കാനും ജഡ്ജിയെ നിർബന്ധിതനാക്കുന്നു. എന്നാൽ, സുപ്രിം കോടതി ഈ ലൗകിക നിസാര വിശദാംശങ്ങളിലേക്ക് കടക്കാതെ ജനാധിപത്യത്തിൻ്റെ ഉറച്ച അടിത്തറയിൽ അരവിന്ദ് കെജ്‌രിവാളിന് അര്‍ഹതപ്പെട്ട സ്വാതന്ത്ര്യം നൽകി, അതോടൊപ്പം നീതിയുക്തവും സ്വതന്ത്രവുമായ തിരഞ്ഞെടുപ്പ് ഉറപ്പാക്കുകയും ചെയ്തു.

ആം ആദ്മി പാർട്ടി എന്ന ദേശീയ പാർട്ടിയുടെ തലവനാണ് അരവിന്ദ് കെജ്രിവാൾ. ഡൽഹിയിലും പഞ്ചാബിലും ഭരണകക്ഷിയായി ഭരണഘടനാപരമായി അംഗീകരിക്കപ്പെട്ടിരിക്കുന്നു. അദ്ദേഹത്തിൻ്റെ അഭാവം ബി.ജെ.പിക്ക് തർക്കമില്ലാത്തതും അന്യായവുമായ നേട്ടം നൽകുകയും ഒരു പ്രധാന വക്താവ് ഭരണകക്ഷിക്കെതിരെ പ്രചാരണം നടത്താതെ തന്നെ വോട്ടുചെയ്യാൻ അഭിലഷണീയമായ ബദൽ സ്ഥാനാർത്ഥിയുടെ അറിവോടെയുള്ള തിരഞ്ഞെടുപ്പ് വോട്ടർമാർക്ക് നിഷേധിക്കുകയും ചെയ്യും. തീർച്ചയായും, അത് കാര്യത്തിൻ്റെ കാതലാണ്.  ഈ ഉപഭൂഖണ്ഡത്തിൽ ജനാധിപത്യം നിലനിൽക്കുന്നുണ്ടെങ്കിൽ, ഈ അടുത്ത കാലത്ത് പ്രസ്താവിച്ച ഈ മൂന്ന് വിധിന്യായങ്ങളെ അതിൻ്റെ സംരക്ഷണത്തിനുള്ള പ്രാഥമിക കാരണമായി പിന്മുറക്കാർ തീർച്ചയായും വാഴ്ത്തും.

നമുക്ക് ശക്തമായ ഒരു ജുഡീഷ്യറിയുണ്ട്, കുറഞ്ഞപക്ഷം ഉയർന്ന തലങ്ങളിലെങ്കിലും, ആവശ്യം ആവശ്യപ്പെടുമ്പോൾ പ്രചോദനാത്മകമായ ഒരു സുപ്രീം കോടതിയും. എപ്പോഴും അങ്ങനെയായിരുന്നോ എന്ന ചോദ്യം ഇവിടെ പ്രസക്തമാണ്? മുൻകാലങ്ങളിലെ അനുഭവം തെളിയിക്കുന്നത് അതാണ്. ഓരോ ജഡ്ജിയും വിരമിക്കൽ പ്രായം കൈവരിക്കുകയും തന്റെ ഔദ്യോഗിക ജീവിതം അവസാനിപ്പിക്കുകയും ചെയ്യാന്‍ മണിക്കൂറുകള്‍ മാത്രം അവശേഷിക്കേ, വിവാദമായ പല കേസുകളുടെയും നിര്‍ണ്ണായക വിധി പ്രസ്താവിക്കല്‍ ജുഡീഷ്യറിക്ക് തന്നെ കളങ്കം ചാര്‍ത്തുന്നവയായിരുന്നു.

ജുഡീഷ്യറിയുടെ സ്വാതന്ത്ര്യത്തിനെതിരെ 2014 ല്‍ മോദി അധികാരത്തില്‍ വന്നതിനു ശേഷമാണ് മൂല്യച്യുതി വര്‍ദ്ധിച്ചത്. “ദേശീയ മനുഷ്യാവകാശ കമ്മീഷന്‍ ഗ്രീന്‍ ട്രിബ്യൂണലിന്റെ ചുമതല ജഡ്ജിമാര്‍ ഏറ്റെടുത്ത സംഭവങ്ങളുണ്ട് … എന്നാല്‍, പ്രധാനമന്ത്രിയെയും അമിത് ഷായെയും സന്തോഷിപ്പിച്ച സംഭവമാണ് അന്നത്തെ കേരള ഗവര്‍ണ്ണറായിരുന്ന പി. സദാശിവത്തിന്റെ നിയമനം. മുന്‍ ചീഫ് ജസ്റ്റിസുമാര്‍ക്ക് വിരമിക്കലിനു ശേഷം പ്രധാന തസ്തികകളൊന്നും നല്‍കരുതെന്ന് പ്രതിപക്ഷത്തിരിക്കേ പ്രസംഗിച്ച ബിജെപിയാണ് പി. സദാശിവത്തെ കേരള ഗവര്‍ണ്ണറായി നിയമിച്ചത്. 2013 മുതല്‍ 2014 വരെ പി. സദാശിവം സുപ്രീം കോടതി ചീഫ് ജസ്റ്റിസ് ആയിരുന്നു. വിരമിച്ച ശേഷമാണ് അദ്ദേഹത്തെ കേരളത്തിന്റെ 21-ാമത് ഗവര്‍ണറായി 2014 സെപ്റ്റംബറില്‍ നിയമിച്ചത്. മോദി ഗവണ്മെന്റിന്റെ ഈ പ്രത്യുപകാരം എന്തിന്റെ പേരിലായിരുന്നു? വ്യാജ ഏറ്റുമുട്ടല്‍ കൊലപാതകക്കേസില്‍ അമിത് ഷായ്‌ക്കെതിരായ രണ്ടാമത്തെ എഫ്‌ഐആര്‍ അല്ലെങ്കിൽ പോലീസ് പരാതി റദ്ദാക്കിയതിനുള്ള പാരിദോഷികം..!

ബിജെപി അധികാരത്തില്‍ വതിനുശേഷം, മുന്‍ കോണ്‍ഗ്രസ് ഭരണകൂടം നിയോഗിച്ച ഗവര്‍ണര്‍മാരെ മാറ്റി സ്വന്തം സ്ഥാനാര്‍ത്ഥികളെ നിയമിക്കാന്‍ മോദി സര്‍ക്കാര്‍ തീരുമാനിച്ചുറച്ചു. രാജീവ് ഗാന്ധി ഭരണകാലത്ത് ബോഫോഴ്സ് പ്രതിരോധ ഇടപാടിനെക്കുറിച്ച് വിമര്‍ശനാത്മക പരാമര്‍ശങ്ങള്‍ നടത്തിയ മുന്‍ കംട്രോളറും ഓഡിറ്റര്‍ ജനറലുമായ ടിഎന്‍ ചതുര്‍വേദിയെ ബിജെപി ഗവര്‍ണറാക്കി. മുന്‍ മുഖ്യ തെരഞ്ഞെടുപ്പ് കമ്മീഷണര്‍ എം.എസ്. ഗില്ലിനെ രാജ്യസഭാ അംഗമാക്കിയതും കേന്ദ്രമന്ത്രിയാക്കിയതുമൊക്കെ ഇവിടെ കൂട്ടി വായിക്കണം.

ജുഡീഷ്യറിയിലെ നേരും നെറിവുമില്ലായ്മ ജനാധിപത്യത്തെ എങ്ങനെ അപകടത്തിലാക്കുന്നുവെന്ന മുന്നറിയിപ്പ് നല്‍കാന്‍ സുപ്രീം കോടതിയിലെ നാല് മുതിര്‍ന്ന ജഡ്ജിമാര്‍ 2018 ജനുവരിയില്‍ പത്രസമ്മേളനം നടത്തിയത് ലോകം കണ്ടതാണ്. ലോകത്തെ ഏതൊരു കോടതിയിലും സംഭവിക്കാന്‍ പാടില്ലാത്തതായിരുന്നു അത്. എന്നാല്‍, രണ്ടു വര്‍ഷം കഴിഞ്ഞിട്ടും ആ നിലപാടില്‍ ഒരു മാറ്റവും വന്നിട്ടില്ലെന്നതിന്റെ തെളിവാണ് പിന്നീട് ജസ്റ്റിസ് രഞ്ജന്‍ ഗോഗോയിയുടെ രാജ്യസഭാ പ്രവേശനം.

ഇവിടെ ‘നിങ്ങള്‍ക്ക് അവരെ തോല്‍പ്പിക്കാന്‍ കഴിയുന്നില്ലെങ്കില്‍, അവരോടൊപ്പം ചേരുക’ എന്ന ആപ്തവാക്യമാണ് അന്വര്‍ത്ഥമാകുന്നത്. ജുഡീഷ്യറിയില്‍ സര്‍ക്കാറിന്റെ കൈയ്യേറ്റങ്ങളെ തകര്‍ക്കാന്‍ ഗോഗോയി ആഗ്രഹിച്ചിട്ടുണ്ടോ എന്നറിയില്ല. എന്തായാലും, നിയമത്തെയും ഭരണഘടനയെയും കോടതികളെയും അവഹേളിക്കുന്നവരുടെ ക്യാമ്പില്‍ അദ്ദേഹം മനഃപ്പൂര്‍‌വ്വം ചെന്നു ചേര്‍ന്നു എന്ന് വ്യക്തമാണ്. ഇത് തീര്‍ച്ചയായും ‘ജുഡീഷ്യറിയുടെ സ്വാതന്ത്ര്യത്തെ സ്പര്‍ശിക്കുന്ന’ വലിയൊരു പൊതു പ്രാധാന്യമുള്ള വിഷയമാണ്.

സര്‍ക്കാരിനെ സംബന്ധിച്ചിടത്തോളം, വിരമിച്ച ഒരു സുപ്രീം കോടതി ജഡ്ജിക്ക് അത്തരമൊരു വാഗ്ദാനം ചെയ്യുന്നത് കേവലം ധിക്കാരമല്ല. ജുഡീഷ്യല്‍ അധികാരത്തെ ദുര്‍ബലപ്പെടുത്താനുള്ള ഭയാനകമായ ഒരു ഉദ്ദേശ്യത്തെ ഇത് സൂചിപ്പിക്കുന്നു, അങ്ങനെ തിരഞ്ഞെടുക്കപ്പെട്ട എക്സിക്യൂട്ടീവ് സര്‍വ്വശക്തനായി കാണപ്പെടുന്നു.

അതേസമയം, വിരമിച്ച സുപ്രീം കോടതി ജഡ്ജിമാരായ ജസ്റ്റിസ് മദന്‍ ബി ലോകുര്‍, എ കെ പട്നായിക്, കുര്യന്‍ ജോസഫ്, ജെ ചേലമേശ്വര്‍ എന്നിവര്‍ ഈ തീരുമാനത്തെ ചോദ്യം ചെയ്യുകയും നിരാശ പ്രകടിപ്പിക്കുകയും ചെയ്തു. ജസ്റ്റിസ് ലോകുര്‍ പറഞ്ഞത് ഏറെ ശ്രദ്ധേയമാണ്…. “വിരമിച്ചു കഴിഞ്ഞാല്‍ ജസ്റ്റിസ് ഗോഗോയിക്ക് എന്ത് ബഹുമാനമായിരിക്കും ലഭിക്കുക എന്നതിനെക്കുറിച്ച് ഏറെക്കുറെ ഊഹമുണ്ടായിരുന്നു. അതിനാല്‍, ആ അര്‍ത്ഥത്തില്‍ എം.പി. സ്ഥാനം ആശ്ചര്യകരമല്ല. പക്ഷെ, അതിശയിപ്പിക്കുന്ന കാര്യം അത് പെട്ടെന്ന് വന്നു എന്നതാണ്. ഇത് ജുഡീഷ്യറിയുടെ സ്വാതന്ത്ര്യം, നിഷ്പക്ഷത, സമഗ്രത എന്നിവ പുനര്‍ നിര്‍വചിക്കുന്നു. അവസാനത്തെ കോട്ടയും വീണുപോയോ? ”

ജനാധിപത്യത്തിൻ്റെ ശബ്ദമുയർത്തുമ്പോൾ നമ്മുടെ ന്യായാധിപന്മാർക്ക് എപ്പോഴെങ്കിലും ശ്വാസകോശ വീക്കം ബാധിച്ചാൽ ഭയപ്പെടേണ്ട, ജുഡീഷ്യറിക്ക് അതിൻ്റെ ശബ്ദം തിരികെ നൽകാൻ ഇന്ത്യൻ പൗരന് കഴിയും.

ചീഫ് എഡിറ്റര്‍