ജീവനാംശവുമായി ബന്ധപ്പെട്ട ഒരു സുപ്രധാന കേസിൽ, സുപ്രീം കോടതി ഒരു പ്രധാന തീരുമാനം പുറപ്പെടുവിച്ചു. ഡിഎൻഎ പരിശോധനയിൽ ഒരാൾ കുട്ടിയുടെ ജീവശാസ്ത്രപരമായ പിതാവല്ലെന്ന് തെളിഞ്ഞാൽ, കുട്ടിയുടെ ചെലവുകൾ വഹിക്കാൻ അയാളെ നിർബന്ധിക്കാൻ കഴിയില്ലെന്ന് വ്യക്തമാക്കി.
ന്യൂഡൽഹി: ജീവനാംശം സംബന്ധിച്ച ഒരു സുപ്രധാന കേസിൽ, ഡിഎൻഎ പരിശോധനയിൽ ഒരു പുരുഷൻ ഒരു കുട്ടിയുടെ ജൈവിക പിതാവല്ലെന്ന് തെളിഞ്ഞാൽ, അയാൾക്ക് കുട്ടികളുടെ സംരക്ഷണം നൽകാൻ നിർബന്ധിക്കാനാവില്ലെന്ന് വ്യക്തമാക്കി സുപ്രീം കോടതി സുപ്രധാന വിധി പുറപ്പെടുവിച്ചു. കുട്ടി വിവാഹേതര ബന്ധത്തിൽ ജനിച്ചതാണെങ്കിൽ പോലും ഈ നിയമം ബാധകമാണെന്നും കോടതി വ്യക്തമാക്കി.
കുട്ടിക്ക് ജീവനാംശം നൽകാൻ വിസമ്മതിച്ച ഡൽഹി ഹൈക്കോടതി ഉത്തരവിനെതിരെ സ്ത്രീ സമർപ്പിച്ച അപ്പീൽ സുപ്രീം കോടതി തള്ളി.
ജസ്റ്റിസുമാരായ സഞ്ജയ് കരോൾ, എൻ. കോടിശ്വർ സിംഗ് എന്നിവരടങ്ങിയ ബെഞ്ചാണ് വിധി പ്രസ്താവിച്ചത്. വാദം കേൾക്കുന്നതിനിടയിൽ, 1872 ലെ ഇന്ത്യൻ തെളിവ് നിയമത്തിലെ സെക്ഷൻ 116 ഉം ആധുനിക ശാസ്ത്രീയ അന്വേഷണങ്ങളും, പ്രത്യേകിച്ച് ഡിഎൻഎ പരിശോധനയും തമ്മിലുള്ള ബന്ധം കോടതി വിശദമായി പരിശോധിച്ചു.
അപർണ അജിങ്ക്യ ഫിറോഡിയ v. അജിങ്ക്യ അരുൺ ഫിറോഡിയ (2023), ഇവാൻ രതിനം v. മിലാൻ ജോസഫ് (2025) തുടങ്ങിയ കേസുകൾ വിധിന്യായത്തിൽ കോടതി ഉദ്ധരിച്ചു. ഈ കേസുകളിൽ, ഡിഎൻഎ പരിശോധനയ്ക്ക് ആകസ്മികമായി ഉത്തരവിടരുതെന്നും ജാഗ്രത ആവശ്യമാണെന്നും പ്രസ്താവിച്ചു.
“മുൻകാല തീരുമാനങ്ങളിലെല്ലാം പൊതുവായി കാണുന്ന ഒരു കാര്യം, ഡിഎൻഎ പരിശോധനകൾക്ക് ഉത്തരവിടുന്നതിലോ അംഗീകാരം നൽകുന്നതിലോ ജഡ്ജിമാർ എപ്പോഴും ജാഗ്രതയും മടിയും കാണിച്ചിട്ടുണ്ട് എന്നതാണ്. ഈ സമീപനത്തോട് ഞങ്ങൾ പൂർണ്ണമായും യോജിക്കുന്നു,” ബെഞ്ച് പറഞ്ഞു.
എന്നാല്, ഡിഎൻഎ പരിശോധന ഇതിനകം നടത്തിയിട്ടുള്ളതിനാലും അതിന്റെ റിപ്പോർട്ട് രേഖയിലായതിനാലും ഇപ്പോഴത്തെ കേസ് വ്യത്യസ്തമാണെന്നും കോടതി വ്യക്തമാക്കി.
“ഈ കേസിൽ ഡിഎൻഎ പരിശോധന ഇതിനകം നടത്തിയിട്ടുണ്ട്. അപ്പീൽ സമർപ്പിച്ച വ്യക്തി പരിശോധനയ്ക്ക് സമ്മതം നൽകിയെന്നു മാത്രമല്ല, റിപ്പോർട്ടിന്റെ ഫലങ്ങളെ ഒരിക്കലും ചോദ്യം ചെയ്തിട്ടുമില്ല. മറ്റൊരു വിധത്തിൽ പറഞ്ഞാൽ, റിപ്പോർട്ട് ഇപ്പോൾ പൂർണ്ണമായും അന്തിമവും സാധുതയുള്ളതുമാണ്” എന്ന് കോടതി പറഞ്ഞു.
‘നന്ദ്ലാൽ വാസുദേവ് ബദ്വായ്ക് vs ലത നന്ദ്ലാൽ ബദ്വായ്ക്’ കേസും കോടതി ഉദ്ധരിച്ചു, ശാസ്ത്രീയ തെളിവുകളും നിയമപരമായ അനുമാനവും തമ്മിൽ വൈരുദ്ധ്യമുണ്ടാകുമ്പോൾ, ശാസ്ത്രീയ തെളിവുകൾക്ക് മുൻഗണന നൽകണമെന്ന് പറഞ്ഞു.
സ്ത്രീയുടെ അപ്പീൽ സുപ്രീം കോടതി തള്ളിയെങ്കിലും, കുട്ടിയുടെ അവസ്ഥ വിലയിരുത്താനും ആവശ്യമെങ്കിൽ ഉചിതമായ നടപടി സ്വീകരിക്കാനും വനിതാ ശിശു വികസന വകുപ്പിനോട് നിർദ്ദേശിച്ചു.
2016 ൽ വിവാഹിതരായ ദമ്പതികളാണ് കേസിൽ ഉൾപ്പെട്ടിരിക്കുന്നത്. വിവാഹ തർക്കത്തെത്തുടർന്ന്, സ്ത്രീ തനിക്കും കുട്ടിക്കും ജീവനാംശം ആവശ്യപ്പെട്ടിരുന്നു.
വാദം കേൾക്കുന്നതിനിടയിൽ, ഭർത്താവ് ഡിഎൻഎ പരിശോധനയ്ക്ക് അപേക്ഷിച്ചു, മജിസ്ട്രേറ്റ് അത് അനുവദിച്ചു. കുട്ടിയുടെ ജീവശാസ്ത്രപരമായ പിതാവല്ല താനെന്ന് പരിശോധനാ റിപ്പോർട്ട് വ്യക്തമായി തെളിയിച്ചു. ഇതിന്റെ അടിസ്ഥാനത്തിൽ, കുട്ടിയുടെ സംരക്ഷണം നൽകാൻ വിചാരണ കോടതി വിസമ്മതിച്ചു. പിന്നീട്, ഹൈക്കോടതിയും ഈ തീരുമാനം ശരിവച്ചു, ഇപ്പോൾ സുപ്രീം കോടതിയും അത് ശരി വെക്കുകയും ചെയ്തു.
