കൊച്ചി: നടിയെ ആക്രമിച്ച കേസിലെ വിചാരണ ജഡ്ജി നടത്തിയതായി ആരോപിക്കപ്പെടുന്ന പരാമർശങ്ങൾ ജുഡീഷ്യൽ രേഖകളുടെയോ ഔദ്യോഗിക കോടതി നടപടികളുടെയോ ഭാഗമല്ലെങ്കിൽ അവ എങ്ങനെയാണ് നീക്കം ചെയ്യാൻ കഴിയുകയെന്ന് കേരള ഹൈക്കോടതി. അതിജീവിതയ്ക്കുവേണ്ടി ഹാജരായ അഭിഭാഷക അഡ്വ. ടി.ബി. മിനി, വിചാരണക്കോടതി ജഡ്ജിക്കെതിരെ കോടതിയലക്ഷ്യ നടപടി ആവശ്യപ്പെട്ട് സമർപ്പിച്ച ഹർജി പരിഗണിക്കുന്നതിനിടെയാണ് ജസ്റ്റിസ് പി.വി. കുഞ്ഞികൃഷ്ണൻ ഇക്കാര്യം ഉന്നയിച്ചത്. ആരോപിക്കപ്പെടുന്ന പരാമർശങ്ങളുടെ നിയമപരമായ നിലനിൽപ്പും അവയെ അടിസ്ഥാനമാക്കി കോടതിക്ക് സ്വീകരിക്കാനാകുന്ന നടപടികളും സംബന്ധിച്ചാണ് ഹൈക്കോടതി പ്രധാനമായും വിശദീകരണം തേടിയത്.
നടിയെ ആക്രമിച്ച കേസിന്റെ വിചാരണ നടത്തിയ ജഡ്ജി ഹണി എം. വർഗീസ്, തന്നെ കോടതിയിൽ കാര്യമായി ഹാജരാകാത്ത അഭിഭാഷകയെന്ന നിലയിൽ ചിത്രീകരിക്കുന്ന പരാമർശം നടത്തിയെന്നാണ് അഡ്വ. ടി.ബി. മിനിയുടെ ആരോപണം. കേസിന്റെ വിചാരണയ്ക്കിടെ പത്തുദിവസത്തിൽ താഴെ മാത്രമാണ് താൻ കോടതിയിൽ ഹാജരായതെന്ന തരത്തിലുള്ള പരാമർശമാണ് ജഡ്ജിയുടെ ഭാഗത്തുനിന്നുണ്ടായതെന്ന് മിനി ഹർജിയിൽ ചൂണ്ടിക്കാട്ടി. എന്നാൽ ഈ പരാമർശം വസ്തുതാവിരുദ്ധമാണെന്നും വിചാരണയുടെ ഭാഗമായി ഇരുനൂറിലധികം ദിവസങ്ങളിൽ താൻ കോടതിയിൽ ഹാജരായിട്ടുണ്ടെന്നും അവർ വ്യക്തമാക്കി.
കേസുമായി ബന്ധപ്പെട്ട് വർഷങ്ങളായി നടത്തിയ നിയമപരമായ പ്രവർത്തനങ്ങളെയും അഭിഭാഷകയെന്ന നിലയിലുള്ള തന്റെ വിശ്വാസ്യതയെയും ചോദ്യം ചെയ്യുന്ന തരത്തിലാണ് ആരോപിത പരാമർശം പുറത്തുവന്നതെന്നാണ് മിനിയുടെ പരാതി. കോടതിയിൽ ഹാജരാകാത്ത അഭിഭാഷകയെന്ന നിലയിൽ തന്നെ ചിത്രീകരിക്കുന്നത് വ്യക്തിപരമായ അപകീർത്തിക്ക് പുറമേ തൊഴിൽപരമായ പ്രതിച്ഛായയ്ക്കും ഗുരുതരമായ ആഘാതമുണ്ടാക്കിയതായി അവർ വാദിച്ചു.
വിചാരണ ജഡ്ജി നടത്തിയതായി പറയപ്പെടുന്ന പരാമർശങ്ങൾ മാധ്യമങ്ങളിൽ വാർത്തയായതോടെ കഴിഞ്ഞ പത്തുമാസമായി കടുത്ത മാനസികവേദനയും അപമാനവും അനുഭവിക്കേണ്ടിവന്നതായി ഹർജിക്കാരി കോടതിയെ അറിയിച്ചു. വാർത്തകൾ പൊതുസമൂഹത്തിൽ തന്നെക്കുറിച്ച് തെറ്റായ ധാരണ സൃഷ്ടിച്ചെന്നും അഭിഭാഷകവൃത്തിയിൽ നേടിയെടുത്ത വിശ്വാസ്യതയെ പ്രതികൂലമായി ബാധിച്ചെന്നും മിനി ആരോപിച്ചു.
തനിക്ക് കേസുകൾ ഏൽപ്പിക്കരുതെന്ന തരത്തിലുള്ള പ്രതികരണങ്ങൾ പൊതുജനങ്ങളിൽനിന്ന് ഉണ്ടായതായും ഹർജിയിൽ ചൂണ്ടിക്കാട്ടി. ഒരു അഭിഭാഷകയുടെ തൊഴിൽപരമായ സൽപ്പേരും വിശ്വാസ്യതയും അവരുടെ ഉപജീവനവുമായി നേരിട്ട് ബന്ധപ്പെട്ടിരിക്കുന്നതിനാൽ ഇത്തരത്തിലുള്ള പരാമർശങ്ങൾ നിസ്സാരമായി കാണാനാകില്ലെന്നായിരുന്നു ഹർജിക്കാരിയുടെ നിലപാട്.
മാധ്യമപ്രവർത്തകരുടെ സാന്നിധ്യത്തിൽ വിചാരണ ജഡ്ജി ഇത്തരമൊരു പരാമർശം നടത്തിയെന്ന ആരോപണം ഗൗരവത്തോടെ പരിശോധിക്കേണ്ടതുണ്ടെന്ന് മിനിക്കുവേണ്ടി ഹാജരായ അഭിഭാഷകൻ വാദിച്ചു. നീതിന്യായ ചുമതലകൾ നിർവഹിക്കുന്നവർ വാക്കുകളിലും പെരുമാറ്റത്തിലും ആവശ്യമായ സംയമനവും ജാഗ്രതയും പുലർത്തേണ്ടതുണ്ടെന്നും അഭിഭാഷകരുടെ തൊഴിൽപരമായ അന്തസ്സിനെ ബാധിക്കുന്ന പരാമർശങ്ങൾ ഒഴിവാക്കണമെന്നും കോടതിയിൽ ചൂണ്ടിക്കാട്ടി.
ജുഡീഷ്യൽ ഉദ്യോഗസ്ഥർക്കെതിരായ കോടതിയലക്ഷ്യ നടപടികളുമായി ബന്ധപ്പെട്ട നിയമവ്യവസ്ഥകളും ഹർജിക്കാരിയുടെ അഭിഭാഷകൻ കോടതിയുടെ ശ്രദ്ധയിൽപ്പെടുത്തി. കോടതിയലക്ഷ്യ നിയമത്തിലെ വകുപ്പ് 16 പ്രകാരം ജഡ്ജിമാർക്കും മജിസ്ട്രേറ്റുമാർക്കും മറ്റ് ജുഡീഷ്യൽ ചുമതലകൾ നിർവഹിക്കുന്നവർക്കുമെതിരെ നിയമം അനുശാസിക്കുന്ന സാഹചര്യങ്ങളിൽ കോടതിയലക്ഷ്യ നടപടി സ്വീകരിക്കാനാകുമെന്ന കാര്യവും വാദത്തിനിടെ ഉന്നയിച്ചു.
ഹർജിക്കാരിയുടെ വാദങ്ങൾ കേട്ട ഹൈക്കോടതി, ആരോപിക്കപ്പെടുന്ന പരാമർശം ഏതെങ്കിലും കോടതി ഉത്തരവിലോ വിധിന്യായത്തിലോ ഔദ്യോഗിക ജുഡീഷ്യൽ രേഖയിലോ ഉൾപ്പെട്ടിട്ടുണ്ടോയെന്ന് ആവർത്തിച്ച് ചോദിച്ചു. പരാമർശം ഔദ്യോഗിക രേഖകളുടെ ഭാഗമല്ലെങ്കിൽ അത് നീക്കം ചെയ്യണമെന്ന ആവശ്യം എങ്ങനെ പരിഗണിക്കാനാകുമെന്നായിരുന്നു കോടതിയുടെ പ്രധാന സംശയം.
ഒരു പരാമർശം ജുഡീഷ്യൽ രേഖകളിൽ ഉൾപ്പെട്ടിട്ടുണ്ടെങ്കിൽ അത് നീക്കം ചെയ്യണമെന്ന ആവശ്യം നിയമപരമായി പരിശോധിക്കാൻ കഴിയും. എന്നാൽ രേഖകളിൽ ഉൾപ്പെടാത്തതും മാധ്യമവാർത്തകളിലൂടെ മാത്രം പുറത്തുവന്നതായി പറയപ്പെടുന്നതുമായ പരാമർശത്തിന്റെ കാര്യത്തിൽ എന്ത് നടപടിയാണ് സ്വീകരിക്കേണ്ടതെന്ന് വ്യക്തമാക്കേണ്ടതുണ്ടെന്ന നിലപാടാണ് കോടതി സ്വീകരിച്ചത്.
പരാമർശം നടത്തിയെന്ന ആരോപണവും അത് ഔദ്യോഗിക രേഖകളിൽനിന്ന് നീക്കം ചെയ്യണമെന്ന ആവശ്യവും രണ്ടുവ്യത്യസ്ത വിഷയങ്ങളാണെന്ന കാര്യവും വാദത്തിനിടെ പ്രസക്തമായി. ആരോപിത പരാമർശത്തിന്റെ യഥാർഥ സ്വഭാവവും അത് നടന്നതായി പറയപ്പെടുന്ന സാഹചര്യവും നിയമപരമായി പരിശോധിക്കേണ്ടതിന്റെ ആവശ്യകതയാണ് കോടതിയുടെ ചോദ്യങ്ങളിലൂടെ ഉയർന്നുവന്നത്.
ആരോപിത പരാമർശങ്ങൾ മാധ്യമങ്ങളിൽ പ്രസിദ്ധീകരിച്ചതുമൂലമാണ് സൽപ്പേരിന് കോട്ടമുണ്ടായതെന്ന ഹർജിക്കാരിയുടെ വാദത്തോടും കോടതി പ്രതികരിച്ചു. വാർത്തകൾ പ്രസിദ്ധീകരിച്ച മാധ്യമസ്ഥാപനങ്ങളെ ഹർജിയിൽ കക്ഷികളാക്കിയിട്ടില്ലാത്ത സാഹചര്യത്തിൽ അവയുടെ പ്രസിദ്ധീകരണങ്ങളുമായി ബന്ധപ്പെട്ട് എന്ത് ആശ്വാസമാണ് അനുവദിക്കാനാകുകയെന്ന് ഹൈക്കോടതി ചോദിച്ചു.
മാധ്യമസ്ഥാപനങ്ങൾ സ്വതന്ത്രമായി പ്രസിദ്ധീകരിച്ച വാർത്തകളാണ് പരാതിക്ക് കാരണമെങ്കിൽ അതുമായി ബന്ധപ്പെട്ട നിയമപരമായ പരിഹാരമാർഗങ്ങൾ വേറെയുണ്ടെന്നും കോടതി സൂചിപ്പിച്ചു. മാധ്യമവാർത്തകളുടെ ഉള്ളടക്കത്തെക്കുറിച്ചാണ് പ്രധാന പരാതിയെങ്കിൽ പ്രസ് കൗൺസിൽ ഓഫ് ഇന്ത്യയെ സമീപിക്കാമെന്നും കോടതി അഭിപ്രായപ്പെട്ടു.
എന്നാൽ മാധ്യമങ്ങൾക്കെതിരായ പരാതി ഹർജിയിലെ രണ്ടാമത്തെ വിഷയം മാത്രമാണെന്ന് മിനിയുടെ അഭിഭാഷകൻ വ്യക്തമാക്കി. വിചാരണ ജഡ്ജിയുടെ ഭാഗത്തുനിന്നുണ്ടായതായി ആരോപിക്കപ്പെടുന്ന പെരുമാറ്റവും പരാമർശവുമാണ് ഹർജിയുടെ അടിസ്ഥാനമെന്നും മാധ്യമങ്ങൾ അവ റിപ്പോർട്ട് ചെയ്തതിന്റെ പ്രത്യാഘാതങ്ങൾ മാത്രമാണ് അനുബന്ധമായി ചൂണ്ടിക്കാട്ടുന്നതെന്നും അദ്ദേഹം വിശദീകരിച്ചു.
ഒരു ജുഡീഷ്യൽ ഉദ്യോഗസ്ഥയുടെ ഭാഗത്തുനിന്നുണ്ടായതായി ആരോപിക്കപ്പെടുന്ന പ്രവൃത്തി നിയമപരമായ പരിശോധനയ്ക്ക് വിധേയമാക്കണമെന്ന ആവശ്യത്തെ മാധ്യമവാർത്തകളുമായി ബന്ധപ്പെട്ട പരാതിയായി മാത്രം കാണരുതെന്നും ഹർജിക്കാരിയുടെ ഭാഗം വാദിച്ചു.
ഒരു വ്യക്തിയെക്കുറിച്ച് കോടതിയോ ജുഡീഷ്യൽ ഉദ്യോഗസ്ഥരോ പ്രതികൂല പരാമർശം നടത്തുമ്പോൾ പാലിക്കേണ്ട നിയമപരമായ മാനദണ്ഡങ്ങളും മിനിയുടെ അഭിഭാഷകൻ വാദത്തിനിടെ ചൂണ്ടിക്കാട്ടി.
പരാമർശത്തിന് രേഖകളിലോ തെളിവുകളിലോ മതിയായ അടിസ്ഥാനമുണ്ടാകണം. പരാമർശിക്കപ്പെടുന്ന വ്യക്തിയുടെ പെരുമാറ്റം പരിഗണനയിലുള്ള കേസുമായി പ്രസക്തമായിരിക്കണം. അതുപോലെ, കേസ് തീർപ്പാക്കുന്നതിനോ നിയമപരമായ നിഗമനത്തിലെത്തുന്നതിനോ അത്തരമൊരു പരാമർശം അനിവാര്യമാണോയെന്നതും പരിശോധിക്കപ്പെടേണ്ടതുണ്ടെന്ന് അഭിഭാഷകൻ വാദിച്ചു.
കേസിന്റെ തീർപ്പുമായി നേരിട്ട് ബന്ധമില്ലാത്ത ഒരാളുടെ തൊഴിൽപരമായ കഴിവിനെയോ വിശ്വാസ്യതയെയോ ബാധിക്കുന്ന പരാമർശങ്ങൾ നടത്തുമ്പോൾ പ്രത്യേക ജാഗ്രത ആവശ്യമാണെന്നും കോടതിയിൽ ചൂണ്ടിക്കാട്ടി.
വാദത്തിനിടെ അഡ്വ. ടി.ബി. മിനിയുടെ അഭിഭാഷകവൃത്തിയെക്കുറിച്ച് ഹൈക്കോടതി അനുകൂലമായ പരാമർശവും നടത്തി. അഭിഭാഷകയെന്ന നിലയിൽ മിനിയുടെ കഴിവിലും പ്രാപ്തിയിലും കോടതിക്ക് പൂർണ വിശ്വാസമുണ്ടെന്ന് ജസ്റ്റിസ് പി.വി. കുഞ്ഞികൃഷ്ണൻ വ്യക്തമാക്കി.
മിനിയുടെ തൊഴിൽപരമായ കഴിവ് കോടതിക്ക് അറിയാമെന്നും ഇക്കാര്യത്തിൽ അവർ ആശങ്കപ്പെടേണ്ടതില്ലെന്നും കോടതി അഭിപ്രായപ്പെട്ടു. ഈ സന്ദേശം ഹർജിക്കാരിയെ അറിയിക്കാനും അവരുടെ അഭിഭാഷകനോട് നിർദേശിച്ചു.
ആരോപിത പരാമർശങ്ങൾ തന്റെ സൽപ്പേരിനെയും അഭിഭാഷകവൃത്തിയെയും പ്രതികൂലമായി ബാധിച്ചെന്ന മിനിയുടെ പരാതിയുടെ പശ്ചാത്തലത്തിലാണ് കോടതിയുടെ ഈ പ്രതികരണം.
അതേസമയം, മിനിയുടെ തൊഴിൽപരമായ കഴിവിനെക്കുറിച്ച് കോടതി പ്രകടിപ്പിച്ച വിശ്വാസം, വിചാരണ ജഡ്ജിക്കെതിരെ ഉന്നയിച്ച ആരോപണങ്ങൾ ശരിവെച്ചതായോ കോടതിയലക്ഷ്യം നടന്നതായി കണ്ടെത്തിയതായോ കണക്കാക്കാനാകില്ല. ഹർജിയിലെ നിയമപരമായ ആവശ്യങ്ങൾ സംബന്ധിച്ച് അന്തിമ തീരുമാനമെടുക്കുന്നതിന് മുമ്പുള്ള വാദത്തിനിടെയാണ് ഈ പരാമർശമുണ്ടായത്. ഹർജിയിൽ തുടർവാദം കേൾക്കുന്നതിനായി കേസ് വെള്ളിയാഴ്ചത്തേക്ക് മാറ്റി.
ആരോപിത പരാമർശങ്ങൾ ജുഡീഷ്യൽ രേഖകളുടെ ഭാഗമാണോയെന്നതും രേഖകളിലില്ലാത്ത പരാമർശങ്ങൾക്കെതിരെ എന്ത് നിയമപരമായ പരിഹാരം അനുവദിക്കാനാകുമെന്നതും തുടർപരിഗണനയിൽ പ്രധാന വിഷയങ്ങളായേക്കും.
വിചാരണ ജഡ്ജിക്കെതിരെ കോടതിയലക്ഷ്യ നടപടി ആരംഭിക്കണമെന്ന ആവശ്യത്തിലോ ആരോപിത പരാമർശം നീക്കം ചെയ്യണമെന്ന ആവശ്യത്തിലോ ഹൈക്കോടതി ഇതുവരെ അന്തിമ ഉത്തരവ് പുറപ്പെടുവിച്ചിട്ടില്ല.
ജുഡീഷ്യൽ ഉദ്യോഗസ്ഥരുടെ പരാമർശങ്ങൾ, അഭിഭാഷകരുടെ തൊഴിൽപരമായ അന്തസ്സ്, കോടതി നടപടികളുടെ ഔദ്യോഗിക രേഖകൾ, മാധ്യമറിപ്പോർട്ടുകളുടെ നിയമപരമായ പ്രത്യാഘാതങ്ങൾ എന്നിവയുമായി ബന്ധപ്പെട്ട ചോദ്യങ്ങളാണ് അഡ്വ. ടി.ബി. മിനിയുടെ ഹർജിയിലൂടെ ഉയർന്നുവന്നിരിക്കുന്നത്. ഈ വിഷയങ്ങളിൽ ഹൈക്കോടതി സ്വീകരിക്കുന്ന തുടർനിലപാട് ഹർജിയുടെ അന്തിമ തീർപ്പിൽ നിർണായകമാകും.
